新京报马小龙：值得一提的是，根据邯郸警方最新的回应，发帖人张某某曾参与经营县医院旧址食堂，新医院搬迁后，因未中标新食堂经营权而心有不满，所以才在酒后发布了“与实际情况存在偏差的信息”。即便如此，也不能剥夺他消费评价的权利。涉事医院食堂的声明中也讲到，医院在进行搬迁之后，饭菜的价格确实有所涨幅，“帖子指责我餐厅饭菜贵、量少，我虚心接受。”至于饭菜是否难吃，取决于个人口味，属于个人的价值判断，算不上“涉嫌虚构事实”。谣言需要打击，但也要警惕一些基层执法部门滥用法律，让民众噤若寒蝉。倘若，大家对一家食堂的饭菜不满，都不敢发到网上，都要冒着被拘留的风险，民众的知情权、监督权和表达权又该如何保障？即便这一事件发帖者有私心，执法部门也要把握好执法的边界，不要将私人事务纠纷、民事纠纷，当成影响甚大的公共事件处理。

　　人民网小蒋：熟悉网购的网民都知道，对同一种商品，不同的消费者会给出很不一样的留言评价。有的评价比较客观，有的是情绪化的吐槽，有的是店家“刷单”，更有所谓的“同行差评”。面对五花八门的评价，一些消费者无所适从，评价失真是网络的一个不太光彩的地带。对此，当下打击的重点是商家“刷单”，“水军”若涉及违法犯罪，行政与执法部门会依法追究责任。这之中，某些个人吐槽一下，管理部门不会找茬。因为，依法行政，依法执法，管理者不能乱上纲上线。就本例而言，张姓网民在网上吐槽县医院食堂价高难吃，有“同行差评”的因素，但要说其“涉嫌虚构事实，扰乱公共秩序”恐难服众。毕竟，县医院食堂涨价是事实，要说其以一人之力“引导”众人的味觉，造成公共秩序的混乱，是夸大其词。在网络信息的汪洋中，张某发帖未必有多少人关注，涉县警方却“如临大敌”，“适用法律不当”，引发公众质疑，实在“不智慧”。旁观者还纳闷：警方为何神经过敏，这之中有没有行政者的授意？涉事警员受到处理，是替人背黑锅吗？